2023.1.12 物理治療師法第十二條修法歷程紀錄

物理治療師法修正案，三讀通過!!!

歷經第九屆與第十屆的討論後，物理治療師法終於修正通過，通過的第十二條第二項條文如下：「物理治療師執行業務，應依醫師之診斷、照會或醫囑為之。但非以疾病治療為目的者，不在此限。」

2022.09.27罕見疾病醫療照護論壇之心得：(2)會議演講摘要與會後心得

 

繼前一篇經濟學人報告的摘要筆記後，本文主要著重在當天會議的內容。

以下將針對各位講者的內容簡要紀錄（記憶若有錯植，歡迎指正）：

2022.09.27罕見疾病醫療照護論壇之心得：(1)經濟學人報告之摘要整理

為了好好聽懂會議中的內容，很努力地消化了今年度經濟學人對罕病的調查報告。

這場會議是由財團法人罕見疾病基金會、中華民國人類遺傳學會、臺灣弱勢病患權益促進會和聯合報健康事業部、元氣網共同主辦。議程安排上邀請許多罕見疾病、遺傳醫學、藥品給付政策，以及相關行政部門的專家學者和官員們，共同分享和討論罕見疾病病友們所面臨的困境。從與會中對我來說收穫最大的是可以聽到藥物經濟學的評估和罕見疾病納入健保的考量。

首先，針對經濟學人的部分來說明。

英國經濟學人對於罕病的調查，並非第一次。2020年時，就曾經針對罕病進行過一次調查報告，主要調查的國家為澳洲、中國、日本、南韓與台灣，此篇主要在討論罕見疾病的檢測、診斷效率以及法規制度，希望保障罕見疾病病人有更全面性的協助。2022年的調查報告則著墨在病友參與藥品給付決策和各國HTA(Health Technology Assessment,醫療科技評估報告 )的比較，此次討論的國家為澳洲、法國、德國、日本、南韓、台灣和英國。

以下為今年度經濟學人報告的摘要筆記：

2022.5.30 醫療事故預防及爭議處理法終於完成立法！

醫療事故預防及爭議處理法於111/5/30終於完成立法三讀！

醫療爭議處理的立法工作，遠從立法院第三屆（民國87年）的沈富雄委員提案開始，立法院第四屆（民國89年）是行政院首次提出草案版本，其後的第五屆、第六屆、第八屆、第九屆，到現在第十屆的民國111年，總共歷經了24個年頭。而從第八屆開始參與的我，到今天立法三讀，算算也十年了，這回算是難得深刻感受到了立法倡議工作者的感動。

2020.7.5 望紛擾特材差額政策之感

想寫這篇文章的想法，在腦袋裡打轉了好久了。

身為在衛生醫療政策領域將近十年的工作者，看著前些日子吵翻天的「自費差額上限」政策，想想這些年下來政策討論的理性與情緒轉變現象，實在是五味雜陳。

健保署經過長時間、多場會議的討論後，推出了八大類，共352種醫材差額給付項目的差額訂出天花板。於是引起了醫界的群起撻伐，在短短的兩三天之內，醫界社群沸騰，相信健保署萬萬沒料到，竟然會變成連總統臉書都對此事發文...

邊看著健保給付醫材的差額要不要訂上限吵架，邊走在綠意盎然的阿里山間，真不知道該是悠哉還是該憂心。小小的一個島嶼，承載著許多的美麗與憂愁。

以下僅為筆者觀察與心得之自我紀錄。不喜勿入。

【筆記】美國藥品專利舞蹈制度

前一篇介紹完我國「西藥專利連結制度」後，本文將針對美國專利舞蹈制度進行說明。

美國針對化學藥(原廠藥vs學名藥)與生物藥(原廠藥vs生物相似性藥)有兩種不同的專利保護機制，前者是「專利連結(Patent Linkage)」制度，後者則是「專利舞蹈(Patent Dance)」制度。專利連結制度早在1984年就建立，專利舞蹈制度則是近代的2009年才有。而這兩個藥品專利的規範分別建立在不同的法規中，專利連結建立在美國藥價競爭與專利權期間回復法(Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act, 又名Hatch-Waxman Act)，專利舞蹈則是建立在美國生物藥品價格競爭與創新法(Biological Price Competition and Innovation Act of 2009, 簡稱BPCIA)。

美國的藥品專利連結制度與我國的西藥專利連結制度大致相似，因此本文以專利舞蹈為主要內涵。

【筆記】西藥專利連結制度

一年多前，曾針對《藥事法》專利連結制度寫了一篇修法筆記，最近紛紛擾擾的，卻是生物相似性藥品是否納入專利連結制度的爭議。但，這個部分留到下一篇文章再來談，本文主要先針對目前藥事法的專利連結制度予以說明。

106年12月29日《藥事法》專利連結制度三讀通過。
時至今日，目前專利連結制度尚未上路。

目前的西藥專利連結制度建構在藥事法之下，以新增第四章之一「西藥之專利連結」，共計20個相關條文，另在其他章節配合增訂2個條文。

專利連結，簡單來說就是透過這套機制，將專利侵權和藥品許可證核發的行政流程進行連動。若有侵權，則停止「核發」許可證給學名藥廠，但暫停時間12個月一到，無論侵權訴訟的判決結束沒，中央衛生主管機關只要審查完成，依然會將許可證發給學名藥廠。


(西藥專利連結制度架構圖，筆者自行繪製)


接下來，針對這個機制做比較詳細的說明。

2017年末，《藥事法》專利連結制度修法筆記

106年12月29日，《藥事法》專利連結制度條文三讀通過。

當天與隔天，王明鉅醫師在個人臉書上針對此事提出評論，其中更提及《藥事法》中專利連結制度所傷害的不只是國內藥廠，更是全國人民。評論裡提及藥業、健保，與民眾的影響。107年1月1日，王醫師更以新年新希望提出希望專利連結制度能有再修正或一直不施行的可能，其中亦提到該法只花三天就從委員會衝出立法院大門。

委員會審查到三讀通過，三天?!有可能嗎?!
於此，筆者針對修法歷程之觀察，撰寫本文，提供關心本議題的看倌們另一個視角參酌。

2017年末《醫療法第82條》修法筆記

『醫療法第八十二條』的修法討論，早已經紛擾多年。遠至民國94年現任行政院長賴清德在擔任第六屆立法委員時，就已提出為配套醫療去刑化以及醫療不適用消費者保護法的「醫療糾紛處理及補償條例」草案；當時亦有沈富雄版本。94年到106年，十多年來，醫界對於醫療糾紛的困擾顯然未解，以至於第九屆第三會期再次捲土重來。

對於三讀通過條文本身已有許多專業評論，在本文不深入討論，以下僅針對筆者所知所見之簡要紀錄，如有錯誤，歡迎指教。(文長，慎入)

《病人自主權利法》三讀通過...

民國104年12月18日，《病人自主權利法》草案三讀通過！

這篇文章擱置了很久，很久。

也許是因為需要更多的距離和冷靜後，才能再回頭來，好好書寫關於這個法案的三讀感想。畢竟這是一個看起來會影響很小很小部分的人，但卻是一個價值選擇相當重大的政策。

《病人自主權利法》除了是一個重大法案，其實對於我思考『死亡』這件事，提供了一些不同的視角與想法。「好死」說來簡單，但是當我們真的要結束生命的時候，尤其是可以決定「要」或者「不要」結束生命的時候，實在是要考慮好多、好多、好多......

《病人自主權利法》倉促出委，真的好嗎？

本文想紀錄的，是《病人自主權利法》在委員會程序上的倉促...


根據立法院國會圖書館中「立法院法律提案審議進度系統」所顯示：

9月23日為大體詢答，最後在有立委提出應先針對新法案召開公聽會的要求下，於10月7日上午召開公聽會。公聽會中有專家學者提出對於該法的一些質疑，但下午的審查仍然在並未逐條討論的狀態下，直接保留朝野協商送出了委員會。

《病人自主權利法》理念好，但你確定制度設計都沒問題了嗎？

近來有立委提案一個類似消極安樂死的法案，而我會說是消極安樂死，主要是符合該法案的病患，將因為「不作為」而導致死亡，當然，到底在學理定義上是否為此，我沒打算深究。但他們堅持，這個法案所創造的制度與安樂死『毫無關係』！這個法案名稱叫《病人自主權利法》。另外，日前有網站對該法案發起連署支持，本來是不以為意，但看著許多醫界的朋友因為理念認同而紛紛加入連署並轉發訊息，連番洗板後，我實在是誠惶誠恐呀...

姑且不論到底是不是安樂死，我先說，「好死」這個理念我百分之一百萬地支持，但執行程序上總是要設計好，否則解決了一小群人的問題，創造了一大堆問題（比如說家庭糾紛、醫療糾紛...等），屆時到底能不能好死，就會很難說...而如果你認真的想好死，而不是只有理念上想好死，那麼請仔細看看草案條文，試想一些情況便會發現問題了...